Subagents statt Monster-Prompt
Datum: 2026-03-15
Der Generalist-Prompt skaliert nicht
„Prüf mal das ganze Projekt“ klingt effizient – liefert aber oberfläche Fixes, übersieht Schichtenregeln und meldet „fertig“, während curl und PHPUnit rot sind. Das Modell breitet sich aus, statt tiefe Qualität in einem Fachgebiet zu liefern.
Subagents sind das Gegenmittel: spezialisierte Agenten mit festem Scope, eigenem Briefing, Skills und Ralph-Loop bis Konvergenz.
Das Problem
| Monster-Prompt | Ergebnis |
|---|---|
| Alles auf einmal | Nichts richtig |
| Kein klarer Scope | Wichtige Schicht übersprungen |
| Keine Marker | Subjektives „ok“ |
| Nicht wiederholbar | Jeder Lauf anders |
Ein Generalist-Prompt ist ein Notnagel – keine Infrastruktur.
Das Pattern
Spezialisierte Subagents unter `cursor-rules/agents/`:
| Subagent | Scope |
|---|---|
| `subagent-check-repos` | SQL, Indizes, PHPDoc, UI-Nutzung |
| `subagent-check-translations` | Keys, Twig, DE/EN |
| `subagent-check-screens` | PHP, Twig, CSS, JS je Route |
| `subagent-check-orchestrator` | Steps, Briefing-Sync |
| `subagent-check-services` | Service-Regeln, Naming |
| `subagent-check-vendor-duplicates` | Keine Host-Kopien |
| `subagent-fix-fehler-und-test` | Reparieren bis grün |
Jeder Agent:
001. Lädt definierte `@skill-*` Referenzen.
002. Arbeitet nur im dokumentierten Scope.
003. Endet mit Ralph-Markern (`@skill-subagent-build`).
So sieht es bei uns aus
php start-vendor-subagent-ralph-loop.php subagent-check-translations
Der Agent kennt nur Translations – nicht Repositories, nicht SEO-Dashboards. Das reduziert Fehlfixes und beschleunigt Konvergenz.
Agent-Katalog statt Einzel-Prompt
Statt jedes Mal neu zu prompten, wächst ein Katalog:
| Kategorie | Beispiele |
|---|---|
| Prüfen | `check-screens`, `check-repos`, `check-js` |
| Bauen | `create-screen`, `create-cli-script` |
| Fixen | `fix-screen`, `fix-fehler-und-test` |
| Workflow | `feature-workflow-briefing`, `briefing-first` |
Neue wiederkehrende Aufgabe → neuer Subagent (mit Skill + Briefing), nicht neuer 300-Zeilen-Prompt.
Subagent vs. Skill vs. Rule
| Artefakt | Rolle |
|---|---|
| <strong>Rule</strong> | Grenze („niemals X“) |
| <strong>Skill</strong> | Handbuch („so prüfst du Y“) |
| <strong>Subagent</strong> | Ausführer („prüfe jetzt Y bis grün“) |
Subagents referenzieren Rules und Skills – sie ersetzen sie nicht.
Anti-Patterns
001. Ein Agent für alles – Wieder Monster-Prompt mit Markdown-Header.
002. Subagent ohne Ralph-Marker – Kein objektives Ende.
003. Scope im Chat erweitern – „Übrigens noch Repos…“ → neuen Agent starten.
004. Subagent ohne Briefing-Pfade – KI rät Dateilisten.
005. Fix-Agent vor Check-Agent – Erst Scope verstehen, dann reparieren (oft Check → Fix).
Workflow-Kette Beispiel
Neuer Screen `/cv`:
001. `subagent-create-screen` oder manuell mit Briefing-First
002. `subagent-check-screens` im Ralph-Loop
003. `subagent-check-translations`
004. `subagent-check-orchestrator`
005. `start-vendor-phpunit-tests.php`
006. curl alle Routes
Jeder Schritt ein Subagent – nicht einer für alles.
Häufige Fragen
Wie viele Subagents brauche ich?
Start mit 2–3 Prüf-Agenten + 1 Fix-Agent; erweitern bei wiederkehrenden Fehlertypen.
Duplikat zu Cursor Rules?
Nein – Rules sind statisch geladen; Subagents sind Aufträge mit Loop.
Kann ich Subagents kombinieren?
Sequenziell in Pipelines (`development-workflow`), nicht in einem Prompt vermischen.
Verwandte Beiträge
| Beitrag | Thema |
|---|---|
| Rules, Skills, Subagents | Drei Ebenen |
| Ralph-Loop | Konvergenz |
| Deep-Check | Batch-Subagent |
| Feature-Workflow | Checkpoints |
Takeaway
Ein Generalist-Prompt skaliert nicht; ein Agent-Katalog schon. Subagents machen Spezialisierung zur wiederholbaren Infrastruktur – mit Logs, Markern und klarem Scope. Wer „prüf mal alles“ durch „starte den richtigen Agenten“ ersetzt, gewinnt Tiefe statt Theater.